tmp1

#! https://zhuanlan.zhihu.com/p/685048588

【三十六】宏观经济政策的六个争论问题——曼昆《经济学原理》宏观经济学分册读书笔记

第三十六章 宏观经济政策的六个争论问题

本章（也是最后一章）将讨论六个关于宏观经济政策的经典问题。经济学家一直在就这些问题进行争论，而且他们很可能要继续争论很多年。

1、 货币政策与财政政策制定者应该试图稳定经济吗

我们的第一个争论问题涉及货币政策与财政政策制定者是否应该用他们所控制的工具来试图平缓经济周期的上升与下降。

正方：决策者应该试图稳定经济

如果放任不管，经济就倾向于发生波动。社会没有理由要承受经济周期涨落之苦。宏观经济理论的发展表明决策者可以如何减轻经济波动的严重程度。通过“逆经济变动的风向行事''，货币政策与财政政策可以稳定总需求，从而稳定生产和就业。

反方：决策者不应该试图稳定经济

虽然货币政策与财政政策在理论上可以用来稳定经济，但在实践中运用这些政策面临着重大障碍。一个问题是，货币政策和财政政策并不能立即影响经济，其发生作用要有一个相当长的时滞。

• 许多研究表明，在做出货币政策变动决策的 6 个月之内，这种变动对总需求的影响很小。

• 财政政策的作用存在时滞源于政府改变支出与税收的漫长政治程序。

• 由于这种时滞，那些想稳定经济的决策者就要提前预测在他们的措施发生作用时可能存在的经济状况。遗憾的是，经济预测是极不准确的。

• 在一种政策从开始实施到发生作用的这段时间内，经济状况很容易发生变动。出于这个原因，决策者可能无形中加剧了而不是减轻了经济波动的程度。

由于宏观经济知识有限和世界上许多事件固有的不可预测性，消除所有经济波动是一个不现实的目标。经济决策者应该避免经常用货币政策和财政政策进行干预，只要它们不伤害经济就足够了。

2、政府反衰退应该增加支出还是减税

在减轻经济衰退方面，哪一种财政政策工具更好？是政府支出还是税收？

正方：政府应该增加支出来反衰退

《就业、利息和货币通论》一书指出了衰退期间的基本问题是总需求不足。终结衰退的关键是，把总需求恢复到与经济中劳动力充分就业一致的水平。

• 货币政策是应对经济衰退的第一道防线（增加货币供给、低利率）。

• 财政政策还可以提供应对衰退的另一种工具（政府减税或、购买物品与服务）。

传统的凯恩斯主义分析表明，增加政府购买是一种比减税更有效的工具。

• 当政府为家庭减税时，其中一部分可能被用于储蓄，而不是支出（每减税 1 美元，GDP 增加 0.99 美元）。

• 政府支出直接且完全地增加了总需求（购买每增加 1 美元，GDP 增加 1.59 美元）。

决策者将注意力集中在三类支出上：

• 用于“现建现用”项目的支出。这类工程可以马上开工，让失业者回来工作。

• 联邦政府对州和地方政府的援助，因为宪法要求这些政府实现预算平衡，而在衰退期间税收收人减少。

• 通过失业保障制度增加对失业者的补助。

反方：政府应该减税来反衰退

用税收政策来刺激衰退的经济有长期的传统。减税对总需求和总供给都有重要的影响。

• 减税通过增加家庭的可支配收人而增加了总需求。减税也可能通过改变激励而增加总需求。由于在经济周期期间，投资支出是 GDP 中最易变化的组成部分，因此刺激投资是结束衰退的关键。决策者可以用设计良好的税收政策把刺激投资作为目标。

• 减税也可以增加总供给。当政府降低边际税率时，工人可以把他们赚到的任何收人中的更大部分留下来。结果，失业者就有更大的激励去找工作，而且就业者也有更大的激励去工作更长时间。

增加的总供给与增加的总需求意味着，物品与服务的生产将扩大且不产生使通货膨胀率上升的压力

在衰退期间增加政府支出存在各种问题。

• 高政府支出必然伴随着政府为这种支出融资而必需的政府借债，这很可能引起未来的高税收。这些对未来税收的预期会引起消费者削减今天的支出。而且，与大多数税收一样，这些未来的税收也会引起各种无谓损失。当企业家预见到未来的经济会有更大的扭曲时，他们就会降低对未来利润的预期，并减少今天的投资支出。

• 政府能否明智且迅速地花钱也非常不清楚。如果政府迅速增加支出，就可能会购买没什么公共价值的东西。

减税的优点是分散了支出决策，而不是依靠集中的、极不完善的政治程序。结果就是，政府支出增加带来的总需求增加的短期收益不足以补偿其长期成本。

3、货币政策应该按规则制定还是相机抉择

联邦公开市场委员会在实施货币政策方面采用几乎完全相机抉择的方式。

正方：货币政策应该按规则制定

货币政策运用中的相机抉择存在两个问题。

• 对于能力不足及权力滥用没有限制。在中央银行领导人与政治家结盟的情况下，相机抉择政策就会引起反映大选日程的经济波动。经济学家称这种波动为政治性经济周期。

• 相机抉择的货币政策所引起的通货膨胀会高于合意的水平。一旦公众形成了通货膨胀预期，决策者就面临通货膨胀与失业之间的短期权衡取舍。于是，他们只好放弃其关于物价稳定的声明，以实现较低的失业。这种声明和行动之间的不一致性称为政策的前后不一致性。由于决策者经常是前后不一致的，所以当中央银行领导人宣布他们打算降低通货膨胀率时人们往往表示怀疑。结果，人们预期的通货膨胀率总要高于货币政策决策者宣布的他们要实现的通货膨胀率。更高的通货膨胀预期又使短期菲利普斯曲线向上移动，这就使通货膨胀与失业之间的短期权衡取舍比原来更为不利。

避免与相机抉择有关的这两个问题的一种方法是让中央银行遵循某种政策规则。一种较为积极的规则允许美联储根据经济状况来改变货币政策。

反方：货币政策不应该按规则制定

虽然相机抉择的货币政策可能有一些缺点，但它也有一个重要的优点：灵活性。美联储不得不面对许多情况，而且并不是所有情况都是可以预见的。政策规则的设计者不可能考虑到所有的意外情况，并提前详细说明正确的政策反应。

此外，所谓的相机抉择问题很大程度上是假想的。政治性经济周期的重要性在实践中并不明显。

前后不一致性的重要性在实践中也很不明显。中央银行领导人可以通过实现自己的诺言而在长期中赢得信任。

任何一种以规则替代相机抉择的努力都必然面临详细说明准确规则的艰难任务。经济学家们对于什么是好规则并没有达成共识。

参考资料：通货膨胀目标化

过去几十年间，世界各国的许多中央银行采取了一种被称为通货膨胀目标化的政策。在所有采用通货膨胀目标化的国家中，中央银行仍有一定的相机抉择权力，通货膨胀目标通常被确定为一个范围。

当一个中央银行有一个通货膨胀目标时，公众就可以很容易判断中央银行是否实现了其目标。通货膨胀目标化并没有束缚中央银行的手脚，却提高了货币政策的透明度和责任性。

在某种意义上，通货膨胀目标化是规则与相机抉择之争的一种妥协。

4、中央银行应该把零通货膨胀作为目标吗

正方：中央银行应该把零通货膨胀作为目标

通货膨胀并没有给社会带来什么好处，却产生了一些真实成本。毫无疑问，公众不喜欢通货膨胀。当通货膨胀加速时，民意调查表明通货膨胀是国家的主要问题之一。

降低通货膨胀率是一项暂时有成本但长期有好处的政策。一旦反通货膨胀引起的衰退结束，零通货膨胀的好处就会持续到未来。

如果美联储宣布对零通货膨胀的可信承诺，它就可以直接影响通货膨胀预期。这种预期的变动会改善通货膨胀与失业之间的短期权衡取舍，使经济以较低的成本实现较低的通货膨胀。

反方：中央银行不应该把零通货膨胀作为目标

虽然物价稳定是合意的，但与温和通货膨胀相比，零通货膨胀的好处并不大，而实现零通货膨胀的成本却是很高的。降低通货膨胀率的大部分成本要由那些承受能力最差的人来承担。

虽然经济学家列出了通货膨胀的一些成本，但对这些成本是不是很高并没有一致看法。许多成本看来并不高，至少对温和的通货膨胀来说是如此。

公众确实不喜欢通货膨胀，但公众也会被误导从而相信通货膨胀错觉——一种认为通货膨胀会降低生活水平的观点。

决策者可以实际上并不降低通货膨胀率从而降低通货膨胀的许多成本。他们可以通过重新制定税法以考虑到通货膨胀的影响来消除与非指数化税制相关的问题。

如果可以像一些经济学家认为的那样不付出任何代价而降低通货膨胀率，这当然是合意的。但这在实践中看起来很难实现。

实际上，反通货膨胀所引起的衰退在经济中会潜在地留下持久性的印记。即使在衰退过去以后，资本存量的减少也使生产率、收人和生活水平下降到其原本能够达到的水平之下。此外，当工人在衰退中成为失业者时，他们失去了工作技能，从而永久地降低了他们作为工人的价值。

轻微的通货膨胀甚至可能是一件好事。一些经济学家认为，通货膨胀使得根据劳动市场的变动来调整真实工资更为容易。

新闻摘录：新西兰人与通货

前央行的银行家们认为，提高通货膨胀目标要付出的代价太高了。改变通货膨胀目标会引起金融市场的混乱，并可能引起长期利率突然快速上升，这会使经济增长放缓。

5、政府应该平衡其预算吗

正方：政府应该平衡其预算

政府债务最直接的影响是把负担加在了子孙后代身上。当这些债务和累积的利息到期时，未来的纳税人就将面临一个困难的选择。为了把资源用于偿还债务和累积的利息，他们可以选择某种较高税收和较少政府支出的组合。或者，他们可以通过再借新债来偿还旧债务和利息以延迟偿还的日期，并使政府陷人更深的债务之中。实际上，当政府有预算赤字并发行债券时，它就允许当代纳税人把某些政府支出的账单转移给下一代纳税人。继承这样的巨额债务将降低子孙后代的生活水平。

预算赤字还有各种宏观经济影响。由于预算赤字代表负的公共储蓄，因此它降低了国民储蓄。当政府债务增加时，子孙后代就会出生在一个低收人和高税收的经济中。

当然在一些情况下有预算赤字也是合理的。在整个历史上，政府债务增加最常见的原因是战争。当军事冲突暂时增加了政府支出时，通过借债为这种额外的支出筹资是合理的。否则，战争期间的税收就不得不迅速增加。这种高税率会极大地扭曲纳税人所面临的激励，从而导致严重的无谓损失。此外，这种高税率对当代纳税人也是不公正的，因为他们已经不得不为进行战争而做出牺牲。

美国政府一直有巨额的预算赤字，这主要是因为总统和国会发现增加政府支出比增加税收更容易。

与持续预算赤字的替代方案相比，平衡预算意味着更多的国民储蓄、投资和更快的经济增长，也意味着未来的大学毕业生将进人一个更为繁荣的经济。

反方：政府不应该平衡其预算

政府债务问题往往被夸大了。虽然政府债务确实代表对年轻一代的税收负担，但与平均每个人一生的收人相比它并不算多。

预算赤字只是政府如何选择筹集并支出资金的整体情况的一部分。在做出这些有关财政政策的决策时，决策者会以许多方式影响各代纳税人。人们应该把政府的预算赤字或盈余与其他政策放在一起来考虑（教育的支出）。

仅仅关注预算赤字也是危险的，因为它转移了人们对其他各种代际收人再分配政策的注意力（养老金）。

在某种程度上，有远见卓识的父母可以扭转政府债务的不利影响，他们可以通过储蓄并为子女留下较多遗产来抵消这种影响。因为这些遗产可以提高其子女承受未来税收负担的能力。

预算赤字的批评者有时断言，政府债务不能永远持续下去，但实际上它可以。只要政府债务的增长慢于国民收人的增长，就没有什么能阻止政府债务持续增长。

对财政政策制定者来说，零预算赤字也是一个错误的目标。只要预算赤字是适度的，就永远不会有政府借款结束或经济崩溃的那一天。

6、应该为了鼓励储蓄而修改税法吗

正方：应该为了鼓励储蓄而修改税法

一国的储蓄率是其长期经济繁荣的关键决定因素。国际数据表明国民储蓄率和经济福利衡量指标之间有密切的相关性。

如果一国的法律使储蓄有吸引力，人们就会把收人中更多的部分用于储蓄，而这种高储蓄将使未来的经济更加繁荣。

反方：不应该为了鼓励储蓄而修改税法

增加储蓄可能是合意的，但这并不是税收政策的唯一目标。决策者还必须保证公平地分配税收负担。提高对储蓄的激励的建议存在的问题是，它们增加了那些承受能力最弱的人的税收负担。

经济理论对于高收益率能否增加储蓄并没有给出明确的预测。结果取决于两种相互冲突的效应，即替代效应和收人效应的相对大小。

国民储蓄是私人储蓄与公共储蓄之和。决策者也可以简单地通过减少预算赤字或提高对富人的税收来增加公共储蓄。实际上，一旦考虑到公共储蓄，鼓励储蓄的税收条款就会造成相反的结果。

7、结论

经济学的学习并不能总是使你在不同政策中轻而易举地做出选择。实际上，弄清楚决策者面临的一些不可避免的权衡取舍，会使选择更加困难。

但是，也不能把困难的选择看得太容易了。当你听到政治家或评论家提出某些好得令人难以置信的主张时，这一主张也许就是不可信的。很少有什么政策只有好处而没有代价。