未命名

批判性思维

我们生活在嘈杂、混乱的世界

我们中有些人生活在一个想象的世界中，在那里，批判性思维根本没有存在的必要。这个想象的世界里盛行的是以下这些情况：

• 想要说服我们相信某件事的人，总是会向我们解释照他们说的那样做的种种弊端。

• 无论何时，只要我们对人生重大问题产生困惑，总是很快就能找到一位可靠的专家、权威或大师，并且这些充满智慧的人的观点总是若合符契。

• 我们在面临重要抉择的时候总是能平心静气、心无旁骛、举一反三并且兴致勃勃。

海绵式思维和淘金式思维

海绵式思维

有种常见的思维方式因为类似于海绵放到水中的反应——充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”。

海绵式思维的优点

吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪。你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。

海绵式思维相对而言比较被动，它并不需要你绞尽脑汁、冥思苦想，往往既轻松又快捷。

海绵式思维的缺点

对于哪些信息和观点可以相信，哪些信息和观点应该摒弃，它提供不了任何判断方法。

淘金式思维

淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可效法的模式，在他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。

淘金式思维要求读者问自己一系列问题，这些问题旨在找出最佳的决定或最合理的信念：

• 我有没有问“为什么”别人要我相信某件事？

• 我在想到别人所说的话可能存在的问题时，有没有把它们记下来？

• 我有没有客观评价别人说过的话？

• 对于某一主题，我有没有在别人所说的合理内容的基础上形成自己的结论？

批判性思维者拥有的主要价值观

理解和欣赏那些批判性思维者持有的主要价值观，可以让你获得一些心智力量，你可以用这些力量来不断提醒自己：密切关注那些与你价值观倾向不同的人的观点很有必要。

• 自主决断 我们当然都想从最多、最全的可能性当中进行选择，否则就有可能遗漏掉某个本该选中的重要选项，仔细听听那些和我们价值倾向不同的人的话，也许就不会有此遗憾。

• 好奇心 要想充分利用淘金式思维来立身处世，你就需要多听、多看，真正用心去听、用心去看。

• 谦恭有礼 我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼见，但我们每个人能做到的事情都很有限，谦恭有礼可以让我们避免一个常见的批判性思维的障碍：相信凡是和自己意见不同的人都心存偏见，只有自己才客观公允。 发自内心地尊重严密的论证 一旦你发现说理透彻、论证严密的人，不论其肤色、年龄、财富、国籍如何，都要信赖他的观点，直到更加透彻、严谨的论证出现为止。 总而言之，你可以基于自己的观点自信行事，对自己的结论不要犹豫不定，但也要留有一点余地，让自己时不时地反省一下：我有没有可能是错的呢？

像批判性思维者那样写作和发言

批判性思维是我们难得的防御手段，它能帮助我们抵御那些老奸巨猾、固执己见、花言巧语的敌人。 批判性思维通常是对别人所述或所著的一种训练有素的反应。 作为批判性思维者，我们当然希望自己在阐述论点时，能做到平允公正、深思熟虑。在我们试图说服别人相信我们的观点是正确的时，我们不希望写出推理不当的论文或大声喊叫未经检验的观点。我们也不希望只是鹦鹉学舌地重复别人的论点，无论它论证得多么完美无瑕。 借助这两种策略，我们可以在日常的发言和写作中提高批判性思维的有效性。 1）在演讲和写作中识别和使用语气； 2）避免“过度依赖”专家。 说话和写作过程中，语气对于吸引观众至关重要。 好的语气会在我们的听众周围编织起一张网，通过深思熟虑和明智理性的论证把他们和我们紧密地联系在一起。我们很容易对自己拥有的信仰充满激情，但也很容易在努力分享我们的激情时，疏远了读者或听众。 在更重要的论证中，我们可以换一种方式来提出我们的批评，表明我们对不同的观点和价值观给予了周密的考虑。 一旦开骂，我们就降低了自己主张的档次， 相反，让我们试着用强势批判性思维的语言来塑造我们的论点。这种方式会让听众或读者更有可能“听见”我们。 时，某种语气会表明我们只是对对方的主张不能容忍，而非我们对所有相关结论都提出了问题，并用这些问题来评估我们自己的信念。 在写作和发言中，娴熟运用强势批判性思维的一个好方法就是在得出论点之前，充分论证自己的主张并从反面对这个主张加以辩驳。如果我们认为论据站不住脚，那么在我们为自己的主张论证之前，就需要寻找其他观点来支撑。 在写作和发言中运用批判性思维的另一个步骤就是有效地将专家的意见融入我们自己的声音中。由于缺乏自信、害怕犯错、慵懒随性甚至蒙昧无知，我们常常“过度依赖”专家。 但我们必须记住，虽然鹦鹉学舌并宣称那些观点是我们自己的确实易如反掌，但这样做就标志着我们不是一个好的批判性思维者。 如果我们发现自己在反复引用专家的话或者频繁地转述别人的观点，我们可以退后一步，问自己：“我是怎么想的？为什么？”引用和转述在推理中占有一席之地，但仅能用来作为自己主张的佐证。 将他人的观点有机融入我们自己的立场中，并有分寸地把控我们的语气，这两种方法都可以让我们将批判性思维纳入自己的写作和思考中。如果我们两者都做到了，那么我们更有可能被其他人“听见”。此外，我们还可以展开高效的讨论，这种讨论能让我们有机会学习到更多的东西，推动我们的探索和论证向前发展，让我们保持对话而不终止。

批判性问题：论题和结论是什么？

论题

论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。

• 描述性论题：描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题。

• 规定性论题：规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。

发现论题 有时这很简单：写作者或发言者会直接告诉你论题是什么。或者，你可以在文章的正文中找到论题，通常在文章的开头甚至标题中就可以找到它。 可惜的是，论题中涉及的问题并不总是直截了当地提出来，很多时候需要我们从其他线索中去推断。 问一问“这个人是在对什么事进行回应”常常能帮你找出文章或发言的中心论题。 还有一个比较好的线索是作者的背景，例如他所属的组织机构。 在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法是先找准结论。很多情况下，必须先找到结论，才能确认论题。 一旦你找到整篇文章或整个发言都在论述的问题，以及该问题和该文章（或该发言）间的联系，你就已经找到了一个引发了争论的论题。只要确定你所谓的论题符合“论题”的界定标准即可。

结论

所谓结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。 找到结论

要找到结论，批判性思维者首先就要问“作者或演说者想要证明什么”或者“他们表达的要点是什么”。同样，写作者或发言者对所提问题进行的任何解答也都是结论。 问问论题是什么。因为结论总是对论题的回应，知道论题是什么将有助于找到结论。 寻找指示词。结论前面常有指示词（indicator word）引导，指示词表明结论即将出现。 因此（consequently） 表明（suggests that） 由此可知（therefore） 由此（thus） 因此得出（it follows that） 我要说的重点是（the point I'm trying to make is） 显示出（shows that） 证明（proves that） 告诉我们（indicates that） 事情的真相是（the truth of the matter is） 在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现。首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾。 记住结论不是什么。以下这些都不可能作为结论出现： 例证 数据 定义 背景材料 证据 检查一下交流的语境和作者的背景。写作者、发言者或者网站常会在某些论题上持一种可以预测的立场。 一旦你找到结论，就要将结论作为评价的重点。接下来，你关心的问题是：“支撑这一断言的材料是否足以让我接受这个结论？”

批判性问题：理由是什么？

论证

论证的组成 论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。两者当中如果有一个我们找不到，也就意味着我们失去了评价这一论证的机会。 论证的特点 论证必有其目的。人们之所以展开论证，是因为希望说服我们相信某些事或按照某些特定的方式行事。 论证的质量有高低之分。我们需要依赖批判性思维来判定一个论证的质量高低。 论证中理由和证据的作用

理由

所谓理由，就是用来支撑或证明结论的信念、隐喻和其他陈述。这些陈述是结论可信度的基础，是结论成立背后的逻辑。

寻找理由 找出理由的第一步，就是在接触每个论证时都采取怀疑的态度，你要问的第一个问题就是“为什么”。 有些特定的词常会指示紧随其后的就是理由： 由于（as a result of） 研究显示（studies show） 因为这个事实（because of the fact that） 因为这个原因（for the reason that） 由以下材料支撑（is supported by） 因为证据显示（because the evidence is） 证据 证据则是支持断言的另一个基础，它由一系列事实组成，这些事实有助于使听众或读者相信你的理由是可靠的。 把对论题、结论、理由的认识融入写作中 论证伊始，我们得界定好论题：我们要探究的具体问题到底是什么？针对这个问题，我们想要得出一个结论，尽管这个结论可能是试验性的。 在我们自己的写作和发言中，什么是一个好的论题？什么是一个好的结论？ 清晰而有趣的问题。 含糊其词、不清不楚、散漫芜杂的结论往往是没有清楚地确定我们希望回答的问题而导致的结果。 当我们接到一个写作或发言的任务，而且这个任务不是以问题的形式来陈述的时候，最好的办法是把它重新组织成一个问题。 其次，这个论题必须是一个能够激发受众思考的论题。 重点突出、阐述明确的结论。 有理由和证据支撑的结论，而且大多数人会觉得理由和证据有说服力。 回应论题的结论。 容易让读者或听众找到的结论。 指示词不仅非常有助于使结论明确，而且可以为读者指明我们的理由和支撑。 身为写作者或发言者的我们该如何把论证结构组织起来呢？ 首先，要确保我们的确对所选主题言之有物，而且要言之凿凿，能够满足任务的要求。 不能仅仅因为我们对某一主题见解强烈，就认为我们可以很好地论证它。 其次，我们可以事先做研究。 人们很容易认为自己已经知之甚多，而忽略了研究的步骤。 事实上，在很多情况下，就算我们对某个话题有见解，这些见解可能也不是通过推理得出的。 一旦我们有了一个论题，有了支撑结论的强有力的理由，我们就必须搭建一个条理明晰、结构合理的框架，使读者对我们论证充分的结论一目了然。 把论点放在引言里，用指示词突出，并在文章的结尾部分重复一下这个论点，稍微修改一下论点的措辞。 确保每条理由都能回答“为什么”这个问题：为什么我们相信自己的论点？ 使用指示词来介绍我们的理由和证据。 可以把论题、结论和理由看作论点的骨架。骨架越坚固，论据越有力。

批判性问题：哪些词语是模棱两可（有歧义）的？

大多数字词有多重含义

歧义是指一个词或短语可能存在多重含义的现象。

虽然找到结论和理由为你提供了基本清晰的论证结构，但你还需要进一步检查这些部分的确切含义，然后才能对呈现在你面前的观点做出公正的回应。

我们常常会误解所读到的文章或所听到的言论的含义，因为我们总以为词语的含义都显而易见。

我们说一个词语或短语意思不明确，是指它的意思在我们所考察的论证的上下文语境里让人捉摸不透，需要有进一步的解释，我们才能判断论证是否恰当。

如何确定哪些关键词或短语意思不清楚：

要确定哪些关键词或短语意思不清楚，第一步就要以表述出来的论题为线索，来寻找可能的关键词。

这里所说的关键词或短语，是指在论题的语境里有不止一层潜在含义的词或短语。

确定哪些词或短语意思不清楚的第二步是要找到在对写作者的理由能否支撑其结论的判断中，哪些词或短语起到关键作用。

在寻找关键词或短语时还有个好帮手，那就是牢记下面这个原则：一个词或短语越抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。 一个词所指代的对象离特定、具体的事例越遥远，它也就越抽象。

你还可以通过反串（reverse role-playing）来找出潜在的重要又有歧义的词或短语。

问问自己，如果你采取和写作者相反的立场，那么你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语？

接下来要做的就是重点关注每个词或短语，问问自己：“我知不知道它的意思？”要回答这个重要问题，你需要克服几个主要障碍： 第一个障碍是你自认为理解的和写作者想表达的是同一个意思。 你要养成不断提问的习惯，不停地问“你这样说是什么意思”而不是“我就知道你是这个意思”。

第二个障碍是认为词语只存在一个明显的定义。

很多词语都不是这样。因此，别忘了问自己：“这些词语或短语是否可能有不同的意思？”

要判定你是否找到了一处重要的歧义，最好的检测方法就是将这个词的不同含义代入论证的结构中，看看改变这个词的意思是否会对论证中理由支撑结论的效力产生重大影响。

如何理解一个模糊不清的陈述：

写作者和发言者很少会给关键词下定义。因此，想理解一个模糊不清的陈述到底是什么意思，通常唯一可以依靠的线索就是这些词语的上下文语境。

这里所说的语境，意思是指写作者或发言者的背景、这一词语在某一争论中的习惯用法，以及位于歧义词前后的其他词语和陈述。

意义通常表现为以下三种方式的一种：

同义替换（synonyms）

举例说明（examples）

具体标准定义（definition by specific criteria）

像批判性思维者那样写作和发言

为了降低模棱两可的词或短语影响到我们的正常交流的可能性，

我们可以做以下几点：

在论题和结论中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。

在理由中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。

识别核心论点中的抽象词，一个词越抽象，我们就越有必要澄清它。

问一问：“那些与我持不同意见的人，可能会如何用不同方式来定义这些术语以支持他们自己的论点？”

批判性问题：价值观假设和描述性假设是什么？

批判性问题：论证中有没有谬误？

学习目标 1）练习通过评判假设发现谬误。 2）熟悉几个重要的逻辑谬误。

现在你的主要问题是：“根据所提供的理由，这个结论可不可以接受？”现在你已做好准备，要做出最核心的评价。

在评价过程的这个阶段，你的第一步就是要检查一下论证结构，判断交流者的论证是否依赖于错误的或高度存疑的假设，或交流者是否在通过逻辑上的谬误或其他带有欺骗性的论证形式来糊弄你。

所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。

浪漫主义谬误

某件事应该是真的就意味着它必然会是真的。

人身攻击型谬误

指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。

叙述谬误

错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。

滑坡谬误

假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。

追求完美解决方案谬误

错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。

诉诸公众谬误

试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。

诉诸可疑权威谬误

引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。

诉诸感情谬误

使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。

稻草人谬误

歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。

虚假的两难选择谬误

在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。

乱扣帽子谬误

错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。

计划谬误

人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。

粉饰谬误

使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。

转移话题谬误

插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。

愚弄人的循环论证

在论证过程中假设自己的结论成立的论证。

以偏概全谬误

一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。

强求确定性谬误

认为一个研究结论如果不是百分百确定，就应该被抛弃。

事后归因谬误

假设乙事件是由甲事件所引发的，仅仅因为乙在时间上紧随甲之后发生。

因果混淆谬误

将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。

忽略共同原因谬误

未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。

批判性问题：证据的效力怎么样？

像批判性思维者那样写作和发言

写文章或准备发言最令人兴奋的部分之一就是收集和组织证据来证明我们的观点。证据越充分，主张就越有说服力。

• 证据是立论者为支持一项主张而提供的明确信息。

• 所有说服力强的论证都需要高质量的证据。高质量的证据具有相关性、充分性和代表性。

• 假设也需要证据支持。

• 几乎没有证据是完美的，我们希望找到有更好证据的论证。

• 大多数个人证据，无论是证词、案例研究还是直觉，都需要额外的支持才能令人信服。

• 科学证据最有可能是较好的证据。

• 小心使用旨在引起读者注意的证据。

有时候我们使用的证据的质量可能并非最高，但它具有强大的修辞效果。感性证词、个人故事、隐喻、叙述和引文可以起到吸引读者的作用，避免论证成为枯燥乏味的辩论。

不过，在写作和发言的时候，还有一些额外的问题我们必须牢记心头。

• 当面对我们自己或与我们亲近的人的经历时，我们更倾向于相信这些个人的证据是高质量的，

• 我们必须找到有说服力的证据来支持我们的主张，这些证据绝不能仅限于我们的个人经验、我们朋友的经验或我们的直觉。

• 虽然我们有时可以从研究和权威人士那里找到高质量的证据，但情况并不总是如此，甚至通常都不是如此。

• 在互联网时代，分辨清楚谁是专家权威变得越来越难了。任何人都可以声称自己是权威。

• 专家是不可靠的，因为他们可能不太愿意考虑不同的观点。

• 当新的证据出现时，改变我们的观点不仅是自然而然的事情，而且是负责任、有担当的表现。

• 为了使自己免受偏见的影响，我们必须寻找与自己观点相悖的证据，就像我们热切寻找支持我们观点的证据一样。

• 与我们意见相左的证据实际上可能比与我们意见一致的证据更有说服力，我们往往很难接受这一点。

• 一旦我们确定了我们的证据来自某个领域有思想深度的专家或权威，而且他的结论没有重大弱点，我们就可以将此作为证据。

批判性问题：有没有替代原因？

通常情况下，专家不会替代原因透露给你，因为他们不想让你分心，从而显得他们那些断言不那么确凿无疑，所以你得自己去发掘出这些替代原因。这样做特别有助于你判断“证据的效力怎么样”。有些事件存在着各种各样言之成理的替代原因，这就大大削弱了我们对写作者提供的原因的信心。

可能存在替代原因

当你有足够的理由相信写作者或发言者在使用证据支持他对某件事的起因的一个断言时，你就需要寻找一些替代原因。“原因”（cause）这个词的意思是“引起，让某件事发生，或影响”。立论者可以用很多种不同的方式指出因果思维。

一定要当心，千万不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释。要寻找替代原因，并努力去比较不同原因的可信度。要考虑采取看待同一事件的不同视角。阅读事件的多种不同叙述版本，以帮助你扩大见解的范围。我们必须接受这一事实：很多事件并非只有一种简单的解释。

寻找替代原因

当你发现可能存在替代原因的种种情况，你就要问一下自己这些问题：

• 我能不能想到这个证据的其他解读方式？

• 还有什么别的因素可能会引发这个行动或者导致这些发现？

• 如果我从另一个角度来看这个事件，那么我可能会把哪些因素当成重要的原因？

• 如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？

混淆相关性和因果关系

相关性或关联性并不能证明因果关系！ 大多用来证明因果关系的证据都仅仅建立在相关性或关联性的基础之上。当你发现一个写作者指出某两者之间有联系，以此来支持他的一种假设，一定记住要问一问：“有没有可以解释这种联系的其他原因？”

混淆“在此之后”与“因此”

一件事紧接在另一件事之后发生这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合。当你看到这种论证方式的时候，你要问问自己“有没有替代原因能解释这个事件”以及“除了一件事紧随在另一件事之后发生这个事实以外，还有没有什么其他过硬的证据”。

像批判性思维者那样写作和发言

开始关于因果关系的写作时，你要做的和写其他的论证时一样。先选定一个自己感兴趣的论题。在这种情况下，你寻找的论题主要探索的是因果关系。这样的论题可能明确提到“原因”或者“后果”这样的词语，

在选定了一个论题后，下一步就是竭力思考这个问题可能的答案。这个过程可以充满创造力。

• 很多类型的事件都可以由各种替代原因来解释。

• 专家可能检查同一个证据并发现不同的原因来对它加以解释。

• 大部分立论者都只提供那些他们偏好的原因，具备批判性思维的读者或听众必须自己找出替代原因。

• 想出替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类原因不会一目了然。

• 最后，一个因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量成反比。因此，找到多个替代原因，可以让批判性思维者获得适当的理智上的谦逊。

批判性问题：数据有没有欺骗性？

统计数据可能（而且经常会）撒谎。它们并不一定能证明表面上证明的观点。

数据的欺骗性

统计数据往往只能采取基于事实做出的一些估计的形式。统计结果来自测量，测量难免会有误差。

任何统计都要求发生在某地的某些事件能被界定并准确识别出来，但是这样的要求常常得不到满足。因此，要找出欺骗性的数据，第一个策略就是尽可能多地找到关于这些数据如何采集的信息。

不仅判断一个平均值是平均数、中位数还是众数非常重要，判定最小数值和最大数值之间的差距（即范围）以及每个数值出现的频率（即数值分布），常常也很重要。

有些数据确实能证明一件事，而立论者往往欺骗我们，宣称这些数据证明了另一件性质完全不同的事。先不急于看作者的结论，而先仔细检查作者的数据，然后问自己：“从这些数据中我们可以得出什么合适的结论？”然后拿你的结论和作者的结论相比较。

统计数据经常因为不完整而欺骗我们。当只有绝对数值摆在眼前的时候，问一问知道百分比是否可能帮你做出更好的判断；当只有百分比出现在眼前的时候，问一问绝对数值是否会丰富它们的含义。

像批判性思维者那样写作和发言

为了做出妥当的、带有数据的论证，你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么得出的，有什么含义，以及存在的局限。

批判性问题：有什么重要信息被省略了？

批判性思维者追求自主思考，但如果他们做决定的基础是极为有限的一点信息，那么他们很难真正思考。有用的自主思考需要我们坚持不懈地寻找写作者到底隐瞒了什么信息，不论写作者是无心省略还是有意隐瞒。

这里所说的重要的省略信息，是指那些将会决定你该不该被写作者或者发言者的论证所影响，即影响你的论证过程的信息。

不完整的论证在所难免

• 立论者没有足够的空间或时间去组织论证。

• 我们大部分人注意力持续的时间都很有限。

• 进行论证的人掌握的知识总是不完全的。

• 作者的目的就是欺骗你。

• 立论者的价值观、信仰和态度常常和你的并不相同。

寻找常见重要信息的线索

常见的反驳论证：反对的人会提供什么样的理由？有没有研究和所说的研究相冲突？

遗漏的定义：如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？

遗漏的价值偏好或者视角：不同的价值观会不会产生对这一论题的不同思考方式？

论证中所说的“事实”的来源：这些“事实”的来源是什么？事实断言是否由出色的研究或可靠的信息来源支撑？

用来获得事实的程序细节：有多少人完成这个问卷调查？调查中的问题是怎样措辞的？调查对象是否有大量的机会提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？

收集或组织证据的替代性技术：访谈研究得到的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？实验室试验会不会产生更可靠、更丰富的结果？

遗漏的或不完整的数字、图表、表格或者数据：如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？作者有没有故意“拉长”图表让差异显得更大一些？

省略的结果，不管是正面还是反面结果，是短期还是长期结果，是提倡的还是反对的结果：论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果？我们是否需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治、经济、社会、生物、精神、健康或环境？

不管你在什么时候读到或看到一个论证，其中使用诸如“更大”“更多”“更快”“更瘦”“在……之后”（多久以后）之类的概念，以及任何表示大小或范围的其他概念，都要养成习惯，意识到细究具体数字的必要性。

像批判性思维者那样写作和发言

省略信息是论证过程中不可避免的一部分，为了在我们自己的论证中体现批判性思维，针对省略的信息，我们要牢记以下几点：

• 我们要确保没有省略的信息会影响到读者对我们的主张的理解能力。

• 我们应该对自己的论点有足够的信息，知道自己在这个问题上的立场。

• 在构建自己的论证时，我们必须进行选择性的过滤。我们要仔细检查那些可以被包含进来的原因和证据，以确保重要信息不被遗漏。

• 如果我们必须遗漏重要的信息，应该在探索反驳论证时处理这个遗漏。

在构建我们自己的论证时，我们可以通过精炼和聚焦论点来帮助我们的读者。严谨精炼可以通过定义和缩小论点来实现。

一个泛泛而谈或云笼雾罩的论点常常会遗漏掉那些能帮助读者或听众理解论证的信息。论点中遗漏掉的信息也会造成混乱，并有可能降低我们论证的有效性，因为我们认为自己支持或反对的内容可能不是读者或听众从我们的论证中推断出的。

作为批判性思维者，我们要做的不是试图用任何可能的手段去说服读者或会话者，而是尽力使自己的论点得到充分有力的论证，不需要玩弄诡计就能令人信服。

为了尽可能在论证中包含重要信息，我们应该列出支持和反驳这个立场的论点。识别支持和反驳以及检查遗漏信息的迫使我们检查甚至放弃我们的信念。在收集到所有我们可能想要包含的信息之后，我们就必须决定哪些信息是最重要的，哪些是次重要的，哪些是不重要的。

记住，我们永远不会拥有所有的信息。有些问题是无法回答的。我们没有时间去研究完美无缺的论点具备的其他要素。但我们想要确保大多数批判性读者提出的问题都得到解决。

批判性问题：可能得出什么合理的结论？

理由本身并不会引导出一个唯一的结论。它们好像会带领我们走向一个可靠的结论，但它们常常为不止一个结论提供基础。

因此，你必须确保最终采纳的结论最合乎情理，和你的价值偏好最吻合一致。如果你发现了其他的备选结论，你就能更好地从一系列可选的结论中发现那个最说得通的结论。

二分式思维：妨碍我们考虑多种可能性

重大的问题很少能用简单的“是”或绝对的“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时，他们就是在使用二分式思维。

二分式思维可以通过限定结论的条件，通过将结论放到具体的语境中来加以避免。这种限定的过程需要你对任意一个结论提出以下问题： 1）结论在什么时候是准确的？ 2）结论在什么地方是准确的？ 3）结论为什么或为了什么目的是准确的？

灰度思维：两面还是多面

灰度思维是一种反思型思维，致力于探索用“是”和“不是”之外的其他方式回答复杂的问题。非黑即白的思维看似迅捷而令人满意，但当我们对黑白答案的混合体视而不见时，我们就误解了通往对后果的明智考虑和可能的成就的路径。

一个附加限定条件的“是”或“不是”往往才是最佳的答案。用“也许”或者“这取决于……”进行回答的优点，就是它迫使你承认，你所知道的一切还不足以给出确定无疑的回答。但你在避免一个确定答案的同时，也形成了一个不确定的决定或观点，需要进一步投入精力和最终行动。寻找额外信息以增强对你的观点的支撑力度是明智的做法，但是到了一定程度你就必须停止搜寻并做出决定，即使你愿意为之辩护的最有力的回答是“是，但是……”。

条件的重要性

我们可以谨慎地使用条件句来创造多种结论。在条件句中，我们陈述一个假设的条件，目的是帮助我们得出某个特定的结论。注意，使用条件句让我们能得出某个结论，而不用假装自己对某个具体争论比实际知道得更多。

使用条件句特别有助于为评价型的论证（例如评价音乐、艺术、大学或者总统演说的质量如何的论证）找到合理的结论，因为这些论证需要我们对使用什么标准来进行评价选定立场。

干扰批判性思维的障碍

批判性思维的障碍

正确提问带给人的不快

批判性思维是一项社交活动。想和别人打成一片，我们首先要愿意提出一些正确的问题，以便了解其他人的看法。一定要记住，并不是每个人都乐于见到自己的论证被质疑。

我们得时刻注意所提的问题给被提问者带来了怎样的影响。批判性思维者如果不够小心谨慎，就有可能会因为给周围的人带来不必要的不快而伤感情、失去朋友。

思考过快

如果不对我们所做的决定进行慢速、有条理的思考，那么我们犯错的概率就会大大增加。

刻板印象

当我们形成刻板印象时，我们就会断言，因为某个人是特定集体中的一员，所以他肯定具有一系列明确的特征。

每个人都值得我们尊重，每个人所提出的论点都值得我们加以注意。刻板印象之所以会挡住批判性思维的道，是因为它们总是让人试图绕开客观评价的艰难过程。

晕轮效应

所谓晕轮效应，是指我们有这样一种倾向：先认识到一个人身上所具有的一个积极或消极特征，然后就把这一特征和这个人的其他一切都联系起来。

信念固着

对个人信念的过分忠诚正是“确认偏误”的一个重要根源。所谓“确认偏误”，就是指我们总是倾向于只把可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来，信念固着就会导致弱势批判性思维。

要抵制信念固着的倾向，我们需要记住，强势批判性思维需要我们认识到所有的判断都是暂时的，或者与语境相关。我们决不可因坚信某件事而故步自封，不愿去寻找更好的答案。

可得性启发

所谓可得性启发法，指的是我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。

这种可得性启发法和另一个有害的思维习惯——近因效应紧密相连。作为我们思维基础的最容易得到的信息，往往是我们最新看到的那部分信息。

答非所问

经常有人问我们一个问题，我们立刻不假思索地回答他们，往往怎么容易就怎么回答，也不管回答得对不对。也许我们根本就答非所问。我们在无意中用自己的问题替代了别人的问题。

自我中心

我们总是自我陶醉并忠于自己。所谓自我中心，是指相对于其他人的经历和观点，我们赋予自我的世界以中心地位。

你需要非常投入地去关注很多与你截然不同的人的生活。你需要倾听他们，一遍遍地问他们：“那么，你是不是说……呢？你之所以这样说，是不是因为……呢？”你不得不进入他们的大脑，查看一下那里有没有什么强烈的偏见，导致他们得出那样的结论。

知识的诅咒

批判性思维者与其他人一样，也时刻在和知识的诅咒做斗争。所谓知识的诅咒，是指我们无法回想起我们不具备现在掌握的知识时的情况。

一厢情愿

仅仅因为我们认为很多事情不应该是现在这个样子，我们就相信它们确实不是这个样子。一旦我们意识到自己身上存在这样的倾向，就要不断地问自己：“我相信这件事是真的是因为我希望它是真的，还是有确凿的证据证明它是真的？”否则，我们可能会自取其辱。

一厢情愿的思维之所以会如影随形，是因为我们否认的思维模式常常出现。我们不知不觉地与事实抗争，竭力在冷冰冰的现实之外强化我们对升平世界的幻想。